证券从业资格成绩合格(股市每日交易时间)

时间：2023-04-08 浏览：44 分类：网络

尽管做了科创板上市教导存案挂号，不过天津金海通半导体设备股份有限公司终究仍是转移了上市方针地，欲上沪市主板。近期，证监会官显现，金海通现已拿到了首发反应定见，但公司IPO背面仍有不少疑点待解说。据金海通招股书，公司2018年榜首大客户为上市公司通富微电，当年对其出售收入占比到达60.86%，不过并不安稳，2019年、2020年金海通对通富微电出售收入占比别离为9.76%、29.3%。此外，值得一提的是，通富微电仍是金海通的关联方，通富微电控股股东为南通华达微电子集团股份有限公司，而华达微电子是金海通的发起人股东之一，现在也是金海通的单一第四大股东。别的，金海通还存在同一时期股权转让价格存在差异的状况。

对通富微电出售占比变化大

陈述期内，金海通对通富微电的出售收入占比变化较大。

招股书显现，金海通是一家从事研制、出产并出售半导体芯片测验设备的高新技术企业，此番追求沪市主板上市，公司拟募资7.47亿元，别离投向半导体测验设备智能制作及立异研制中心一期项目、年产1000台半导体测验分选机机械零配件及组件项目、弥补流动资金。

2018-2020年，金海通前五大客户的出售收入占同期经营收入的份额别离为90.04%、63.65%和66.09%，其间通富微电在陈述期内均是金海通大客户。

详细来看，2018年，金海通向通富微电出售收入为6376.51万元，占比高达60.86%，超越了50%的红线；不过，到了2019年，金海通对通富微电的依赖度骤降，当年向其出售收入仅698.85万元，占比为9.76%，位列第三大客户。

2020年，金海通对通富微电出售收入呈现上升，金额为5425.3万元，占比为29.3%，再度位列榜首大客户。不难看出，陈述期内，金海通对通富微电出售金额、出售占比变化较大。

需求指出的是，2018-2020年，金海通成绩动摇也较大，公司完成经营收入别离约为1.05亿元、7158.83万元、1.85亿元；对应完成归属净利润别离约为2639.47万元、722.8万元、5636.81万元；对应完成扣非后归属净利润别离约为2638.97万元、678.24万元、5404.85万元。

实践上，沪市主板并非金海通追求上市的首个方针地，公司曾在2020年末做了科创板上市教导存案挂号，不过在本年5月将上市教导地变为了沪市主板。在首发反应定见中，证监会也询问了改变上市地的原因。

通富微电系金海通关联方

作为金海通的大客户，通富微电竟是公司关联方。

材料显现，通富微电2007年8月登陆A股资本市场，公司控股股东是华达微电子，而华达微电子仍是金海通的发起人股东之一，现在也是公司大股东。

2012年，华达微电子、自然人崔学峰、龙波、刘海龙、于雷一起出资设立了金海通有限，其间华达微电子位列榜首大股东，持股份额为40%，剩下四位自然人别离持股20%、20%、10%、10%。

2016年5月，华达微电子将所持股份转让给了馥海出资，本次股权转让系华达微电子托付馥海出资代为持有金海通有限股权，馥海出资并未付出转让款。时隔逾一年时刻，即2017年8月，馥海出资将其持有的金海通有限悉数股权转让给了华达微电子全资子公司南通华泓。

之后，金海通也阅历过屡次增资、股权转让，2020年12月，公司全体改变为股份有限公司。到招股书签署日，华达微电子全资子公司南通华泓系金海通单一第四大股东，持股份额为8.8%。

投融资专家许小恒对北京商报记者表明，大客户是发行人关联方的状况一般会得到监管层的要点重视，其间怎么坚持定价公允等还需求企业要点阐明。

别的，在金海通大股东名单中，自然人高巧珍、陈佳宇也较为显眼，两人别离是公司第七大、第八大股东，持股份额别离为5.28%、5.24%。

材料显现，高巧珍曾在华达微电子处任职，还持有华达微电子1.19%的股份；陈佳宇也曾在华达微电子关联方处任职。证监会要求金海通从任职阅历、持股状况看，高巧珍与华达微电子是否构成关联方，陈佳宇与华达微电子是否构成关联方，华达微电子及高巧珍、陈佳宇算计持股份额是否现已超越实控人、单一榜首大股东崔学峰。

经核算，华达微电子及高巧珍、陈佳宇算计持有金海通股份份额已达19.32%，超越了崔学峰18.91%的持股份额。在反应定见中，证监会也要求金海通阐明华达微电子是否实践操控公司。

值得一提的是，金海通实控人除了崔学峰之外还有龙波，两人签署了《共同举动协议书》，龙波系金海通第三大股东，持股份额为11.88%，两人算计操控表决权份额为31.59%。

同时期股权转让有价差

陈述期内，金海通还存在同时期股权转让价格不共同的状况。

2020年10月，金海通进行了第五次股权转让，赞同米糕出资将其持有的金海通9.91%股权以5650万元的价格转让给上海金浦，转让价格为42.38元/注册资本；米糕出资将其持有的金海通7.43%股权以4286.72万元的价格转让给南京金浦，转让价格为42.87元/注册资本。

此外，米糕出资将其持有的金海通有限2.48%股权以1428.91万元的价格转让给上海汇付，转让价格为42.87元/注册资本；旭诺出资将其持有的金海通有限5.5%股权以3300万元的价格转让给杨永兴，转让价格为44.6元/注册资本。

不难看出，尽管同时期的股权转让，但价格却别离为42.38元/注册资本、42.87元/注册资本、44.6元/注册资本，呈现不共同的状况。针对相关问题，北京商报记者向金海通方面发去采访函，不过到记者发稿，对方并未回复。

独立经济学家王赤坤在承受北京商报记者采访时表明，股权转让价格不共同的状况之前也呈现过，一般会遭到监管层的诘问，不过不会是IPO审阅上的严重妨碍。

在反应定见中，证监会也对上述状况提出了质疑，要求金海通阐明2020年10月同时期股份转让价格不共同的原因，是否违背法律规定。